Información de la revista
Vol. 01. Núm. 19.
Páginas 17-28 (Julio 2021)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Vol. 01. Núm. 19.
Páginas 17-28 (Julio 2021)
Acceso a texto completo
Análisis comparativo aleatorizado y doble ciego de edoxabán a mitad de dosis frente a dosis plena en 14.014 pacientes con fibrilación auricular
Visitas
...
Jan Steffela, Christian T. Ruffb, Ophelia Yinc, Eugene Braunwaldb, Jeong-Gun Parkb, Sabina A. Murphyb, Stuart Connollyd, Elliott M. Antmanb, Robert P. Giuglianob
a Department of Cardiology, University Heart Center Zurich, Zurich, Suiza.
b Cardiovascular Division, Brigham and Women´s Hospital, Boston, Massachusetts, Estados Unidos.
c Daiichi-Sankyo, Inc., Basking Ridge, New Jersey, Estados Unidos.
d Population Health Research Institute, McMaster University and Hamilton Health Sciences, Hamilton, Ontario, Canadá.
Información del artículo
Resumen
ANTECEDENTES.En el ensayo ENGAGE AF-TIMI 48 (<i>Effective Anticoagulation with Factor Xa Next Generation in Atrial Fibrillation-Thrombolysis In Myocardial Infarction 48</i>), la pauta de edoxabán en dosis bajas (PEDB) y la pauta de edoxabán en dosis altas (PEDA) fueron no inferiores a un tratamiento con warfarina bien controlado para la prevención del ictus en la fibrilación auricular. OBJETIVOS.El objetivo del presente análisis del ensayo ENGAGE AF TIMI-48 fue realizar una comparación exhaustiva del resultado clínico neto (RCN) de la PEDB (30 mg una vez al día, con reducción de la dosis a 15 mg en pacientes seleccionados) con la PEDA (60 mg una vez al día, con reducción de la dosis a 30 mg en pacientes seleccionados). M??TODOS.En este estudio se llevó a cabo un análisis especificado a <i>priori</i> del ensayo ENGAGE AF-TIMI 48, en el que se comparó a los pacientes tratados con la pauta PEDB con los tratados con la pauta PEDA. RESULTADOS.El RCN principal definido a <i>priori</i> de (ictus/embolia sistémica [EES], hemorragia mayor, muerte) fue menos frecuente con la PEDB (7,26% frente a 8,01%; <i>hazard ratio</i>: 0,90; intervalo de confianza del 95%: 0,84 a 0,98, p = 0,014). Los RCN secundarios (ictus invalidante, hemorragia con peligro para la vida o mortalidad por cualquier causa) y terciarios (ictus, EES, hemorragia con peligro para la vida o mortalidad por cualquier causa) fueron similares con las 2 pautas de administración. Los pacientes asignados aleatoriamente a la PEDB, en comparación con los asignados a la PEDA, presentaron un riesgo significativamente mayor de ictus/EES (2,04% frente a 1,56%; <i>hazard ratio</i>: 1,31; intervalo de confianza del 95%: 1,12 a 1,52; p < 0,001). Por el contrario, la hemorragia mayor, la hemorragia intracraneal, la hemorragia gastrointestinal mayor y la hemorragia con peligro para la vida se dieron con una frecuencia significativamente inferior con el empleo de la PEDB en comparación con la PEDA. Estos resultados fueron respaldados por múltiples observaciones farmacocinéticas. CONCLUSIONES.En el ensayo ENGAGE AF-TIMI 48, el RCN principal se redujo con la PEDB en comparación con la PEDA, mientras que los RCN secundarios y terciarios fueron similares con las 2 pautas de administración. Estos resultados pueden ser útiles a los médicos para individualizar la posología de edoxabán de un modo basado en la evidencia. Sin embargo, la PEDA autorizada continúa siendo el tratamiento estándar dentro de las pautas posológicas disponibles de edoxabán para la prevención del ictus en la fibrilación auricular. (<i>Effective Anticoagulation with Factor Xa Next Generation in Atrial Fibrillation-Thrombolysis In Myocardial Infarction 48</i> [ENGAGE AF-TIMI 48]; NCT00781391) (J Am Coll Cardiol 2021;77:1197-207) © 2021 Los autores. Publicado por Elsevier en nombre de la American College of Cardiology Foundation. Este es un artículo de acceso abierto (open access) que se publica bajo la licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
El Texto completo está disponible en PDF
JACC. Edición en español

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?